Phát triển kỹ năng (coaching) thực sự có chỗ đứng trong Giáo hội không?
lavie.fr, Félicité de Maupeou, 2026-06-17
Nhà báo Félicité de Maupeou phỏng vấn thần học gia Sơ Véronique Margron, nhà huấn luyện Jean-Guilhem Xerri về chỗ đứng của Phát triển kỹ năng trong Giáo hội.
Đóng góp hay lệch lạc? Thần học gia Véronique Margron và nhà phân tâm học kiêm huấn luyện viên Jean-Guilhem Xerri thảo luận về vấn đề này.
Theo nhà huấn luyện Jean-Guilhem Xerri: “Ngày nay, việc thực thi quyền lực và ra quyết định đi kèm với cảm giác tội lỗi và sợ hãi. Chúng ta phải biết cách làm việc và đưa ra quyết định tập thể.”
Hình ảnh: Jean-Guilhem Xerri. AYOUB BENKARROUM / LA VIE
Những đường nét mờ nhạt và phạm vi mở rộng của việc huấn luyện làm Sơ Véronique Margron đặt câu hỏi: Việc thực thi trách nhiệm trong Giáo hội có phải là vấn đề “phương pháp” không? Chúng ta có nên hướng đến hiệu quả? Là nhà phân tâm học, huấn luyện viên và người giám sát, Jean-Guilhem Xerri cổ võ cho sự nổi bật mới của lĩnh vực này, nhưng ông nhấn mạnh phạm vi can thiệp của nó, vốn rất xa rời lĩnh vực tâm linh và tâm lý mà một số người đang dấn thân vào.
Mối quan hệ cá nhân của Sơ với huấn luyện là gì?
Sơ Véronique Margron: Tôi chưa bao giờ sử dụng huấn luyện viên, nhưng đó là thông lệ phổ biến ở một số người xung quanh tôi. Chắc chắn, Giáo hội cần phải nhờ đến các chuyên gia; tuy nhiên, làm thế nào để chúng ta đánh giá và xác minh năng lực của tất cả các huấn luyện viên này? Làm thế nào chúng ta có thể đảm bảo họ sẽ hướng dẫn đúng cách để hoàn thành trách nhiệm của họ? Tôi nghe một số nhà lãnh đạo tôn giáo được huấn luyện nói rằng, ‘Tôi lạc lối, tôi đang chờ giải pháp, chờ câu trả lời.” Điều này làm tôi lo lắng, vì theo tôi, trách nhiệm đòi hỏi phải chịu đựng sự nghi ngờ, sự cô đơn khi đưa ra quyết định. Tất nhiên là phải tìm kiếm giúp đỡ! Nhưng chúng ta không thể trốn tránh trách nhiệm bằng cách nói, ‘Huấn luyện viên của tôi đã nói với tôi,’ như thể đang nói “Bác sĩ của tôi đã nói với tôi.”
Quý vị có thể cho chúng tôi biết thế nào là huấn luyện, thế nào là không huấn luyện?
Jean-Guilhem Xerri: Việc đưa huấn luyện (coaching) vào Giáo hội là một đóng góp quý giá, một khi một vài điểm cơ bản đã được xác minh.
Thứ nhất, đảm bảo năng lực: người huấn luyện có được đào tạo quy củ, cũng như phát triển chuyên môn và giám sát liên tục hay không?
Thứ hai: không giống như liệu pháp tâm lý, huấn luyện chỉ phù hợp trong lĩnh vực chuyên môn, với mục tiêu hoạt động và trong thời gian đã được xác định trước. Chẳng hạn, huấn luyện có thể được dùng để phát triển việc thực thi quyền lực hoặc quyền tự chủ khi một người trở thành bề trên của một cộng đồng hoặc linh mục giáo xứ, chứ không phải để cung cấp hỗ trợ tâm lý cho một cộng đồng nơi đã xảy ra lạm dụng trong nhiều năm – dù những trường hợp này vẫn còn tồn tại.
Tôi muốn bổ sung thêm hai nguyên tắc đạo đức cơ bản: bảo mật và quyền tự chủ của người được huấn luyện. Vì thế đây không phải là vấn đề “đưa ra lời khuyên tốt” hay “cùng nhau đưa ra quyết định”.
Xu hướng này đáp ứng những nhu cầu nào?
Sơ Véronique Margron: Theo tôi, một trong các lý do là thế giới thay đổi nhanh chóng. Hiện nay trong đời sống tu sĩ, quyền tự chủ và hoàn thiện cá nhân rất quan trọng. May mắn thay, chúng ta không còn ở trong trạng thái vâng phục mù quáng. Điều này làm cho việc quản trị trở nên khó khăn hơn, vì bây giờ phải có sự đồng thuận của tất cả mọi người. Điều tương tự cũng đúng với các giám mục và linh mục.
Jean-Guilhem Xerri. Huấn luyện (coaching) có mặt trong toàn xã hội, và sẽ thật đáng ngạc nhiên, thậm chí là có vấn đề, nếu nó vẫn nằm ngoài Giáo hội. Tôi làm huấn luyện viên trong các bệnh viện, trong các phòng khám tư nhân và trong các cấu trúc của Giáo hội: nhu cầu là như nhau trong cả ba môi trường, vì việc quản trị, theo đúng nghĩa của từ này, đã trở nên khó khăn hơn.
“Việc đưa huấn luyện vào Giáo hội là một đóng góp có giá trị, một khi một vài điểm cơ bản đã được giải quyết,” huấn luyện viên Jean-Guilhem Xerri.
Hình ảnh Ayoub Benkarroum / La Vie
Ngày nay, việc thực thi quyền lực và đưa ra quyết định đi kèm với cảm giác tội lỗi và sợ hãi. Điều cần thiết là phải biết cách làm việc và đưa ra quyết định một cách hợp tác. Đối diện với các thách thức mới này, huấn luyện đang được đưa vào nhiều vấn đề – đôi khi quá nhiều – như một giải pháp khả thi, đôi khi phù hợp, nhưng không phải lúc nào cũng thích hợp.
Vậy Giáo hội có nên áp dụng công cụ thời thượng này, giống như bất kỳ tổ chức nào khác không?
Sơ Véronique Margron. Trong Giáo hội, khía cạnh hoạt động của các trách nhiệm mà ông Jean-Guilhem Xerri đề cập đến là có thật, nhưng đồng thời, nếu không được thẩm quyền đạo đức hỗ trợ, thì theo tôi, trách nhiệm này thực tế là vô hiệu từ cả góc độ tâm linh lẫn con người. Hiện nay phạm vi thẩm quyền đạo đức không nằm trong phạm vi huấn luyện. Thật vậy, bạn được công nhận là xứng đáng với thẩm quyền đạo đức: tính đúng đắn của quyết định hay cách làm việc của bạn trước hết dựa trên sự hỗ trợ của người luôn nỗ lực hướng đến sự nhất quán giữa lời nói và hành động.
Tất nhiên, chúng ta có thể xin được giúp đỡ, nhưng khía cạnh hoạt động không được ưu tiên hơn thẩm quyền đạo đức, và dẫn đến việc chúng ta nói: “Tôi biết cách làm, vì vậy tôi được miễn khỏi công việc xác lập tính hợp pháp này.” Giáo hội không phải là nhà máy sản xuất bánh ngọt. Không phải sản phẩm hoàn thiện sẽ cho biết “dây chuyền sản xuất” có hoạt động tốt hay không.
Cuộc khủng hoảng lạm dụng càng củng cố câu hỏi cơ bản: bằng cách yêu cầu người huấn luyện giải quyết tất cả các vấn đề đạo đức xung quanh quyền lực, có nguy cơ đơn giản hóa quá mức, hoặc thậm chí bóp méo, vì theo tôi, trách nhiệm làm chúng ta phải đối diện với rủi ro. Chúng ta không thể chịu trách nhiệm nếu không có khả năng chịu trách nhiệm về những quyết định đã đưa ra.
Jean-Guilhem Xerri: Nhiệm vụ có thể được ủy thác, nhưng việc thực thi quyền lực thì không thể được ủy thác. Điều này đặt ra câu hỏi về “vị trí thích hợp” của người huấn luyện. Vấn đề cốt lõi là bản chất và ân sủng: ân sủng của chức tư tế không xóa bỏ bản chất của một người, lịch sử cá nhân, nguồn lực, kỹ năng hay những thiếu sót của họ. Vai trò của huấn luyện là làm việc với những thực tế con người này.
Do đó, trong việc thực thi quyền lực, việc hiểu biết bản thân tốt hơn, hiểu sâu sắc hơn về động lực quan hệ và nhận thức về thực tế hệ thống vượt ra ngoài mỗi cá nhân. Thách thức là ở chỗ: đào sâu hơn vào sự phức tạp của con người để nâng cao việc thực thi quyền lực. Tham vọng vẫn còn khiêm tốn. Vượt quá điều này là không phù hợp.
Nhưng cần phải thừa nhận ân sủng không phải là toàn năng, vì nó được thể hiện trong bản chất mà chúng ta có trách nhiệm vun đắp, để ân sủng có thể hoạt động hiệu quả hơn.
Một trong những yếu tố thiết yếu để định vị hiệu quả một người huấn luyện là sự phân biệt giữa các lĩnh vực hỗ trợ về mặt tâm linh, tâm lý và huấn luyện. Vì sao?
Sơ Véronique Margron. Phân biệt để kết nối là bài học Kinh Thánh đầu tiên trong Sáng Thế Ký. Nếu không phân biệt, chúng ta sẽ gieo rắc nhầm lẫn, và từ đó là hỗn loạn. Ngày nay, hỗn loạn được gọi là kiểm soát, lạm dụng ở mọi cấp độ, bạo lực tình dục. Khi chúng ta không phân biệt được những điều này, mối nguy hiểm lớn là việc lợi dụng một lĩnh vực này cho lĩnh vực khác, ví dụ, lĩnh vực tâm linh để giành quyền kiểm soát.
Ngược lại, bằng cách xác định rõ ràng các lĩnh vực này, người huấn luyện sẽ khách quan hơn và giảm bớt quyền lực đối với cá nhân, đồng thời cho phép một quyền lực đối trọng. Điều đảm bảo quyền lực là công bằng, là ranh giới rõ ràng của nó. Do đó, chúng ta phải phân biệt giữa chúng, ngay cả khi tất cả các lĩnh vực này đều tồn tại trong chúng ta.
Nhưng chính người được huấn luyện mới là người có khả năng cho phép chúng giao thoa, chứ không phải người huấn luyện, người có thể nói, ví dụ, “những gì tôi đang nói với bạn, tôi lặp lại đoạn này trong Phúc Âm”. Sự khác biệt rất lớn. Vấn đề cốt lõi ở đây là mở rộng phạm vi huấn luyện, thậm chí cả vào các chuyến đi giáo luật để xử lý các hành vi lạm dụng, chẳng hạn.
Jean-Guilhem Xerri. Tại sao đây lại là một vấn đề?
Véronique Margron. Vì sự sai lệch không chỉ đơn thuần là một vấn đề về mặt vận hành, mà còn bắt nguồn từ sự thao túng, thậm chí là xuyên tạc và sỉ nhục, nằm ngoài phạm vi huấn luyện. Đây là lý do sự phân biệt giữa các lĩnh vực là rất cần thiết.
Tuy nhiên, một số huấn luyện viên gần như tự đặt mình vào vị trí của những người có trách nhiệm, diễn giải mọi thứ theo cách riêng của họ: ví dụ, khi đối diện với những sai lệch lớn, một số huấn luyện viên – chắc chắn là với ý tốt – đã đề nghị những người có cuộc sống bị tan vỡ hãy viết ra nỗi đau khổ của họ trên giấy, đặt nó xuống, và sau đó “vượt Biển Đỏ” để đến “Vùng đất hứa” được tìm thấy lại. Thật không thể tin được!
Đồng thời, các nhà lãnh đạo tôn giáo và giáo hội liên tục được khuyên không nên đảm nhiệm tất cả các vị trí, vì không thể đồng thời là thẩm phán, người cha, người anh em, người bạn và người thầy. Sự nhầm lẫn này bị tái hiện trong chính nghề huấn luyện.
Jean-Guilhem Xerri. Chúng tôi đồng ý về sự cần thiết phải xác định ranh giới. Đây là trách nhiệm của huấn luyện viên chuyên nghiệp, chứ không phải của khách hàng hay người được huấn luyện. Trong những ranh giới này, huấn luyện viên cung cấp chuyên môn, được rút từ các nghiên cứu gần đây trong khoa học nhân văn, về hoạt động của các hệ thống và động lực vốn có của chúng, cũng như về động lực quan hệ.
Tôi nghĩ điều quan trọng là Giáo hội không nên bỏ qua kiến thức này. Chúng ta không thể nói “Thiên Chúa là mối quan hệ, con người là những sinh vật có mối quan hệ được tạo dựng theo hình ảnh của Thiên Chúa”, mà lại hoàn toàn phớt lờ những gì trí tuệ con người đang cố gắng hiểu về vấn đề này.
Huấn luyện là một lĩnh vực tham gia của giáo dân: đây có phải là một nơi tốt để chống lại chủ nghĩa giáo sĩ hay không?
Sơ Véronique Margron. Giáo hội vô cùng may mắn khi có được nguồn chuyên môn dồi dào trong hàng ngũ của mình nhờ vào giáo dân. Nhưng, nghịch lý thay, huấn luyện có thể làm cho việc thực hiện trở nên khó khăn hơn, vì nó có thể củng cố chủ nghĩa giáo sĩ khi cung cấp chỗ dựa cho giáo sĩ, và do đó càng làm tăng thêm quyền lực và sự tập trung quyền lực của họ.
Với linh mục hoặc người lãnh đạo cộng đồng, câu hỏi cơ bản cần đặt ra là: liệu nhiệm vụ này thuộc về tôi hay người khác có thể đảm nhận? Thay vào đó, chúng ta nên tìm những người không chuyên để trực tiếp áp dụng một số kỹ năng nhất định.
Jean-Guilhem Xerri. Thật vậy, huấn luyện có thể củng cố quyền lực, cũng như bất kỳ công việc cá nhân nào cũng có thể củng cố chủ nghĩa tự ái. Tuy nhiên, nó cũng có thể giúp thay đổi quan điểm. Vì thế trong một số buổi huấn luyện, mục tiêu là giúp mọi người thoát khỏi lập trường giáo sĩ, và từ đó buông bỏ.
Điều này liên quan đến khái niệm về thẩm quyền đạo đức được thảo luận ở đầu cuộc trò chuyện của chúng ta: nếu chúng ta thực hiện một trách nhiệm, thì nó phục vụ cho điều gì? Ở đây, người huấn luyện có thể chú ý đến nguy cơ tự cao tự đại.
Huấn luyện hướng đến hiệu quả, thậm chí là “sự chuyển đổi mục vụ để phục vụ sứ mệnh”. Có thể nói gì về điều này từ góc độ thần học?
Sơ Véronique Margron. Việc làm cho các giáo xứ năng động hơn là điều tốt, miễn là chúng ta đừng quên đức tin Kitô giáo được xây dựng trên thập giá của Chúa Kitô, chính thập giá được xây dựng trên điều mà mọi người coi là một thất bại. Việc hướng đến hiệu quả là điều chính đáng, miễn là chúng ta không quên những gì làm nền tảng cho mình, đó không phải là thành công. Điều xác nhận “tính chân thực” trong mối quan hệ của chúng ta với chân lý Tin Mừng không phải là số lượng hay sự thành công theo tiêu chí thông thường, nhưng là sự hiện diện thực sự bên cạnh những người dễ bị tổn thương và bị ngược đãi nhất.
Jean-Guilhem Xerri. Sơ Véronique Margron giải thích ở đây điều gì tạo nên đặc điểm riêng của việc huấn luyện trong Giáo hội: vấn đề hiệu quả không nảy sinh theo cách giống như ở những nơi khác. Điều quan trọng là không được đánh mất quan điểm này. Từ “huấn luyện” là cái bẫy, vì hiện nay nó bao hàm quá nhiều loại hình can thiệp. Tuy nhiên, nó không thể bao quát tất cả những gì đại diện cho sự hỗ trợ có thể có trong Giáo hội.
Một số người thực hành nó với phạm vi rộng lớn này, nhưng cá nhân tôi giới hạn nó ở việc tiếp thu kỹ năng, và trên hết, là biến đổi cá nhân, kết quả của hỗ trợ cá nhân để thực thi quyền lực đạo đức của mình, điều không thể ủy thác, một cách tự do hơn. Nếu sau đó, điều này dẫn đến giao tiếp tốt hơn và có sự tham gia tốt hơn của giáo xứ, thì thật là lý tưởng.
Nhưng tôi không chắc việc huấn luyện như vậy có làm cho một giáo xứ trở nên “truyền giáo” hơn hay không. Giáo dân có tham vọng này tôn vinh phép rửa tội của họ khi họ đóng góp vào sự chuyển đổi mục vụ, nhưng theo tôi, đó không phải là huấn luyện. Tầm nhìn của tôi rất hạn chế.
Giuse Nguyễn Tùng Lâm dịch
